|
|
|
Еще один акцент внутрипартийных разногласии, прошедший на съезде как бы вторым планом, но оказавший в последующем огромное влияние на исход внутрипартийной борьбы, был связан с вопросом о равенстве. В содокладе на съезде Зиновьев повторил выдвинутое им ранее в статье "Философия эпохи" положение о том, что стремление к равенству доминирует в рабочей среде. В ответ Сталин в заключительном слове утверждал, что Зиновьев "толкует о каком-то неопределенном народническом равенстве без указания классовой подоплеки равенства"[1]. И далее он раскрыл свой взгляд на этот вопрос: "Лозунг о равенстве в данный момент есть эсеровская демагогия. Никакого равенства не может быть, пока есть классы и пока есть труд квалифицированный и неквалифицированный (см. "Государство и революция" Ленина) "[2].
Ретроспективно рассматривая историю внутрипартийной борьбы в книге "Сталин", Троцкий писал, что статья "Философия эпохи" послужила яблоком раздора в среде правящей тогда бюрократической группы. "Теснейшая братия Сталина" объявила, что положение Зиновьева в корне противоречит марксизму, поскольку при социалистическом строе, по учению Маркса и Ленина, полного равенства быть не может: здесь еще господствует принцип "каждый получает в зависимости от выполненного им труда". Зиновьев вовсе и не думал оспаривать этот тезис, необходимость дифференцированной заработной платы для разных категорий труда была ясна ему. Он считал, что крайние полюса этой таблицы должны быть ближе. Его осторожная критика направлялась в первую очередь против привилегированного положения и излишеств бюрократии. "Чего, конечно, ни Маркс, ни Ленин не предусмотрели, - писал Троцкий, - (это то) что бюрократия прятала свои материальные интересы за интересы прилежного крестьянина и квалифицированного рабочего. Она изобразила дело так, будто левая оппозиция покушается на лучшую оплату квалифицированного трудаи Надо признать, что это был мастерский маневр. Сталин опирался здесь на аппетиты очень широкого и все более привилегированного слоя чиновников, которые впервые со всей ясностью увидели в нем своего признанного вождя. Снова равенство было объявлено, как это ни чудовищно, мелкобуржуазным предрассудком. Было объявлено, что оппозиция покушается на марксизм, на заветы Ленина, на заработок более прилежного квалифицированного рабочего, на скромные доходы усердного крестьянина, на марксизм, на наши дачи, на наши автомобили, на наши благоприобретенные права. Остальные разногласия, проблемы, вопросы организации сразу отступили на десятый план. Каждый бюрократ знал из-за чего идет борьба и тянул за собою свою канцелярию, ибо все, несмотря на резкую иерархию, поднимались над массой"[3].
Этим обстоятельством в значительной степени объяснялось, на наш взгляд, грубое и нелояльное отношение съезда ко всем выступлениям участников "новой оппозиции". В речах представителей большинства говорилось о том, что сам факт выступления оппозиции на съезде означает покушение на партийную дисциплину. Отвечая на эти обвинения, Каменев говорил: "Мы - на съезде, идет борьба мнений, момент чрезвычайно тяжелый, решений еще нет, и поэтому в момент борьбы мнений, в момент, когда сопоставляются различные точки зрения, кричать о дисциплине - это значит пытаться заткнуть рот тому, с кем вы не согласны"[4].
Почувствовав, что на стороне правящей фракции находится абсолютное большинство съезда, Бухарин выступил с беспрецедентным заявлением о том, что "какие бы решения наш партийный съезд ни принял, мы все, как один человеки признаем решения партийного съезда единственным окончательным истолкованием ленинской партийной линии"[5]. Такое заявление объективно представляло собой новый шаг к сталинистской концепции единства и "монолитности" партии, согласно которой любые решения высших органов партии (а затем - ее "вождя", полностью подчинившего себе эти органы) объявлялись истиной в последней инстанции, правильность которой обязаны безоговорочно признавать вся партия и каждый ее член.
Крайне встревоженная этим заявлением Бухарина Крупская пыталась убедить съезд в том, что "нельзя успокаивать себя тем, что большинство всегда право. В истории нашей партии бывали съезды, где большинство было неправо. Вспомним, например, стокгольмский съезд. (Шум. Голоса: "Это тонкий намек на толстые обстоятельства".) Большинство не должно упиваться тем, что оно - большинство, а беспристрастно искать верное решение. Если оно будет верными (Голос: "Лев Давидович, у вас новые соратники"), оно направит нашу партию на верный путь. Нам надо сообща искать правильную линию. Громадное значение съезда в том и состоит, что этот съезд дает выражение коллективной мысли"[6].
Однако такая трактовка вопроса о путях разрешения внутрипартийных разногласий у большинства делегатов, уже прошедших "школу" дискуссии 1923 года, вызвала резкое раздражение. По адресу Крупской посыпались многочисленные упреки в том, что она позволила себе сравнить XIV съезд с IV съездом РСДРП, на котором большинство оказалось у меньшевиков.
Что же касается ссылок на Троцкого, то участникам "новой оппозиции" еще не раз пришлось услышать их от большинства съезда. Зиновьев и его приверженцы не только ни разу не прибегли в своих выступлениях на съезде к излюбленному ими жупелу "троцкизма", но оказались вынужденными фактически признать то, что поставленные ими вопросы о ненормальности партийного режима по существу повторяют критику со стороны "троцкистов". На это обстоятельство не преминули обратить внимание представители большинства, назойливо напоминавшие ленинградцам, что они излагают те взгляды, против которых еще недавно сами выступали в дискуссиях с "троцкистами". Когда Зиновьев в заключительном слове предложил, не допуская фракций, оставаясь в вопросе о фракциях на старых позициях, вместе с тем поручить Центральному Комитету привлечь к работе все силы всех бывших групп в партии, в зале возникли шум и возгласы: "С кем вы заигрываете?"[7].
В особенно сложном положении оказался Лашевич, который на XIII парконференции высмеивал Преображенского и других оппозиционеров за их слова о том, что "они не хотели группировок, а ЦК, - все эти Сталины, Зиновьевы, Каменевы, - силой загнал их туда"[8]. Теперь же Лашевич вынужден был фактически повторить идеи оппозиции 1923 года. Говоря о подавлении свободы мнений внутри партии, он связывал его с тем, что в последние годы в ЦК настоящего коллективного руководства не было. "Вместо коллективного руководства, мы имели целый ряд политических, что ли, если так можно выразиться, комбинаций"[9], - говорил Лашевич. От имени ленинградской делегации он требовал, чтобы по всем спорным вопросам меньшинству была дана возможность высказывать свою точку зрения и защищать ее. "Мы хотим, чтобы меньшинству не затыкали рот", - говорил он. Лашевич вынужден был признать, что Троцкий по ряду вопросов, в том числе об аппарате, "говорил не только неверные, но и верные вещи"[10].
Говоря о необходимости восстановления внутрипартийной демократии, коллективного руководства, борьбы мнений в партии, о предоставлении прав меньшинству, деятели оппозиции подчеркивали, что серьезной помехой утверждению демократических начал партийной жизни стала непомерно возросшая власть Секретариата ЦК, фактически возвысившегося над Политбюро. В силу этого свободное выражение мнений даже внутри ЦК и Политбюро становилось невозможным, что в свою очередь выступало источником фракционности в руководящих органах партии. Если бы Секретариат был в самом деле исполнительным органом Политбюро и Оргбюро, говорил Сокольников, "мы выиграли бы то, что внутри Политбюро был бы в самом деле возможен совершенно свободный обмен мненийи и было исключено образование твердо сплоченных групп в Политбюро и Центральном Комитете"[11].
Если в содокладе Зиновьева еще не был назван по имени главный виновник фактического раскола в центральных органах партии, а вопрос о необходимости коллективного руководства ставился в самой общей форме, то в последующих выступлениях лидеров оппозиции и в заключительном слове Зиновьева был поставлен вопрос о фактическом подавлении Сталиным коллективного руководства. Сокольников и Каменев прямо говорили о необходимости снять Сталина с поста генсека. "Я не могу согласиться с тем, что если в Политбюро, или в ЦК, или на съезде встает вопрос о том, как должен быть организован Секретариат, и должен ли тот или другой товарищ быть в составе Секретариата, то это обстоятельство мы должны рассматривать, как попытку внутрипартийного переворота, - говорил Сокольников. - С этим я не согласен. Товарищи, я лично убежден в следующем: я думаю, что влияние и авторитет тов. Сталина, если бы даже он не был генеральным секретарем нашей партиии (Шум и крики). Товарищи, неужели мы в самом деле на съезде партии не можем обсуждать вопрос, который в любой губернской организации можно обсуждать, - кто будет ее секретареми Я думаю, что мы напрасно делаем из вопроса о том, кто должен быть генеральным секретарем нашей партии, и нужен ли вообще пост генерального секретаря, вопрос, который мог бы нас раскалыватьи Да, у нас был тов. Ленин. Ленин не был ни председателем Политбюро, ни генеральным секретарем и тов. Ленин, тем не менее, имел у нас в партии решающее политическое слово. И если мы против него спорили, то спорили, трижды подумав. Вот я и говорю: если тов. Сталин хочет завоевать такое доверие, как т. Ленин, пусть он и завоюет это доверие"[12].
Еще более четко и резко вопрос о Сталине был поставлен в заключительной части речи Каменева, где назывались пути выхода партии из кризиса, созданного злоупотреблением Сталиным захваченной им необъятной властью. "Мы против того, чтобы создавать теорию "вождя", мы против того, чтобы делать "вождя", - говорил Каменев. - Мы против того, чтобы Секретариат, фактически объединяя и политику и организацию, стоял над политическим органом. Мы за то, чтобы внутри наша верхушка была организована таким образом, чтобы было действительно полновластное Политбюро, объединяющее всех политиков нашей партии, и вместе с тем, чтобы был подчиненный ему и технически выполняющий его постановления Секретариати (Шум). иИменно потому, что я неоднократно говорил это т. Сталину лично, именно потому, что я неоднократно говорил группе товарищей-ленинцев, я повторяю это на съезде: я пришел к убеждению, что тов. Сталин не может выполнить роли объединителя большевистского штаба"[13].
После этих слов Каменева накаленность атмосферы съезда достигла предела. Слова Евдокимова "Да здравствует Российская Коммунистическая Партия! Ура! Ура! Да здравствует ЦК нашей партии! Ура! Партия выше всего!" заглушались криками с мест: "Неверно!", "Чепуха!", "Вот оно в чем дело!", "Раскрыли карты!", "Мы не дадим вам командных высот!", "Сталина! Сталина!"и "Да здравствует тов. Сталин!!!" Большинство делегатов встало и под крики "Вот где объединилась партия" устроило Сталину овацию[14].
В этой накаленной атмосфере взял слово Ворошилов, который впервые в истории партии назвал Сталина "главным членом Политбюро" и произнес льстивый панегирик в его адрес. Дав съезду едва ли не мистическое объяснение особой роли Сталина, Ворошилов одновременно невзначай выболтал истинную причину его силы. "Тов. Сталину, очевидно, уже природой или роком суждено формулировать вопросы несколько более удачно, чем какому-либо другому члену Политбюро (Смех)и в разрешении вопросов он принимает наиболее активное участие, и его предложения чаще проходят, чем чьи-либо другие (смех, аплодисменты) и Еще раз спрашиваю: в чем же тут дело? А дело заключается в том, что у тов. Сталинаи имеется в руках аппарат, и он может им действовать, двигать, передвигать и проч."[15].
После этого большинство съезда встретило в штыки речь Крупской при обсуждении отчета ЦКК, где она напомнила о том, что Ленин в своих последних работах, в том числе "в специальных заметках, которые известны делегатам, бывшим на прошлом партийном съезде", подчеркивал роль ЦКК в предотвращении раскола, который может неожиданно возникнуть. Обращая внимание делегатов на то, что после смерти Ленина концентрация власти в исполнительно-организационных органах партии усилилась, Крупская говорила: "Один из вопросов, который должен быть продуман съездом, вытекает из того, что в силу нашего устава у нас есть Оргбюро и Секретариат с громадной властью, дающей им право перемещать людей, снимать их с работы. Это дает нашему Оргбюро, нашему Секретариату действительно необъятную власть. Я думаю, что когда будут обсуждаться пункты устава, надо с большей внимательностью, чем делалось это до сих пор, посмотреть, как разумно ограничить эти перемещения, эти снятия с работы, которые создают в партии часто невозможность откровенно, открыто высказыватьсяи Вы знаете, что и в период предыдущей дискуссии у нас идейная борьба вырождалась в борьбу организационную. Я думаю, что ЦКК не должна была этого допускатьи Она поставлена на то, чтобы в вопросах охраны единства партии она сохраняла определенную независимость и объективность мысли. (Голос с места: "Независимость от чего?") Независимость от того, чтобы какой-нибудь отдельный член партии мог повлиять на ее мнениеи Я думаю, что дело ЦКК, например, было следить за тем, чтобы полемика не принимала нетоварищеских форм. ЦКК должна следить за тем, чтобы в печати не было такого обливания грязью, какое мы видим сейчас"[16]. Если все это допускать, говорила Крупская, "то все наши благие пожелания о внутрипартийной демократии останутся на бумаге"[17].
Думается, что в выступлениях Крупской на съезде мы вправе видеть отголоски ленинских мыслей - не только потому, что Крупская была, по выражению К. Цеткин, "живой совестью Ленина"[18], его ближайшим и самым верным соратником, но и потому, что она была единственным человеком, с которым Ленин мог делиться мыслями в последний год своей жизни.
Сразу же после Крупской выступил член ЦКК Янсон, который заявил: "иКаждый раз, когда какая-либо группа членов партии начинает атаку на ЦК партии, она ищет в Центральной Контрольной Комиссии какой-то особой беспристрастности". И далее: "О какой независимости здесь говорят? Если здесь говорят о такой независимости, которую проявила в данном деле Надежда Константиновна (Крупская) сама и ее нам рекомендует, то я бы не советовал Центральной Контрольной Комиссии применять такие методы в работе"[19].
Как тут не вспомнить слова Куйбышева еще на XIII съезде партии, который по существу отверг ленинское понимание роли ЦКК как независимого и равноправного с Центральным Комитетом органа, призванного оберегать партию от раскола. "иОт нас добивались какой-то самостоятельной линии, какого-то нейтралитета, который бы дал возможность нам "со стороны" подойти к происходящей борьбе и беспристрастно, спокойно расценивать всех дерущихся, хваля и ругая каждого по заслугам, - говорил Куйбышев. - Нам льстили, говорили: "вы орган, выбранный съездом, вы равноправны с Центральным Комитетом, вы отвечаете только перед съездом за свою политику, и поэтому вам нужно иметь свою собственную линию, нужно быть как можно больше независимыми от Центрального Комитета"и Нас убеждали, что мы должны быть беспристрастны, что мы должны быть инстанцией, стоящей над происходящей борьбой. Эта соблазнительная позицияи не соблазнила Центральную Контрольную Комиссиюи Мы сразу почуяли, что ЦК в этой борьбе на 100 % прави И мы безоговорочно и без всякого раздумья пошли вместе с ЦКи"[20]
Такую же тенденцию к отходу от ленинского понимания роли ЦКК в обеспечении единства партии содержало и его теперешнее выступление. В заключительном слове по отчету Центральной Контрольной Комиссии ее председатель Куйбышев заявил, что "существующее руководство партией является одним из лучших в истории нашей партии", что именно Сталин "является тем лицом, которое, сумело вместе с большинством Центрального Комитета и при его поддержке сплотить вокруг себя все лучшие силы партии и привлечь их к работе"[21]. Таким образом, уже на XIV съезде впервые прозвучали типично культовые формулировки, которые впоследствии будут неимоверно раздуты сталинистской пропагандой.
При обсуждении отчета ЦКК возникла острая дискуссия, связанная с постановкой оппозицией вопроса об ухудшении партийных нравов. Признаком этого деятели оппозиции считали обнародованные ими данные о том, что некоторые ленинградские коммунисты сообщали в ЦК и ЦКК о своих личных разговорах с оппозиционерами. По этому поводу выступил председатель Ленинградской контрольной комиссии И. Бакаев: "Я не могу равнодушно отнестись и к тем нездоровым нравам, которые пытаются укоренить в нашей партии. Я имею в виду доносительствои если это доносительство принимает такие формы, такой характер, когда друг своему другу задушевной мысли сказать не может, на что это похоже?.. Товарищи, я меньше всего склонен к преувеличениям, я здесь говорю, что эти нравы нетерпимы в нашей партии, что партия должна по рукам дать тем товарищам, которые пытаются культивировать такие нравы"[22].
Эти слова Бакаева были оспорены членом Президиума ЦКК М. Шкирятовым, который сказал, что доносы в высшие партийные органы о желании отдельных членов партии создать какие-нибудь группировки - это "обязанность каждого члена партии"[23]. Такая постановка вопроса была полностью поддержана Куйбышевым. Еще дальше пошел С. Гусев, который назвал выступление Бакаева "припадком мещанской морали": "Фальшивишь ты, Бакаич, фальшивишь, - поверь мнеи Я не предлагаю ввести у нас ЧК в партии. У нас есть ЦКК, у нас есть ЦК, но я думаю, что каждый член партии должен доносить. Если мы от чего-либо страдаем, то это не от доносительства, а от недоносительства"[24].
Подобные выступления вызвали резкий протест оппозиционеров. Всю несостоятельность сравнения партийных органов с ЧК показала в своем выступлении К. Николаева: "Товарищи, что такое чекист? Чекист - это есть то орудие, которое направлено против врагаи Против классового нашего врагаи Доносы на партийных товарищей, доносы на тех, кто будет обмениваться по-товарищески мнением с тем или иным товарищем, это будет только разлагать нашу партию, и не членам Центральной Контрольной Комиссии выступать за такие доносы и делать подобного рода сравнения. Такая система в партии будет наносить ущерб, она будет затушевывать истинное недовольство, ряд недоуменных вопросов, которые возникают у каждого мыслящего коммуниста, задумывающегося над теми явлениями, которые встают перед ним в современной трудной, сложной обстановке. Не такой системой надо бороться. Надо бороться системой правильной постановки внутрипартийной демократии"[25]. Характерно, что эти слова Николаевой вызвали смех в зале.
Перед голосованием резолюции по отчету ЦКК С. Минин выступил от имени ленинградской делегации, заявив, что она воздержится при голосовании. Он зачитал заявление, в котором, в частности, говорилось: "Развившаяся за последнее время система писем, использования частных разговоров, личных сообщений, когда всем этим пользуются без всякой проверки, и все эти сообщения объявляются сразу вполне достойными веры, причем авторы подобных сообщений и писем берутся тут же под особое покровительствои не может не привить в партии самые нездоровые и до сих пор немыслимые обычаи. Все это, вместе взятое, стоит в прямом и резком противоречии как с основами внутрипартийной демократии, так и со всем строем и характером нашей большевистской ленинской партии"[26]. Председательствующий Петровский под аплодисменты и крики "Правильно!" объявил это заявление не относящимся к резолюции по отчету ЦКК и отказался провести по нему голосование.
Съезд отверг и другие предложения и поправки оппозиции. При поименном голосовании резолюция большинства ЦК собрала 559 голосов, резолюция "новой оппозиции" - 65 голосов.
В дискуссии на съезде лидеры ЦК, еще недавно защищавшие Зиновьева и Каменева от критики со стороны Троцкого, не преминули заявить, что их нынешняя "капитулянтская" позиция является рецидивом их ошибок в октябре 1917 года. Впервые этот прием был использован в речи Бухарина. В заключительном слове Сталин, защищая Бухарина от "разнузданной травли" со стороны оппозиции, заявил: "Я знаю ошибки некоторых товарищей, например, в октябре 1917 года, в сравнении с которыми ошибка Бухарина (имелся в виду его лозунг "обогащайтесь" - В. Р.) не стоит даже внимания"[27].
В атмосфере озлобленности по отношению к оппозиции, утвердившейся на съезде, Зиновьеву и Каменеву было предъявлено обвинение, которое они сами недавно предъявляли Троцкому - в том, что они хотят "поставить партию на колени". "Я бы хотел, - заявил Рыков, - чтобы установилось полное сознание у оппозиции, так же как и у всех членов партии, чтои никогда и ни перед кем, ни перед Сталиным, ни перед Каменевым, ни перед кем-либо другим партия на коленях не стояла и не станет. (Аплодисменты. Голоса: "Правильно!". Голоса, направленные к ленинградской делегации: "Позор!")[28]
Вместе с тем, Рыков утверждал, что "общий интерес партии заключается в том, чтобы Сталина, Зиновьева, Рыкова, Каменева и всех нас запрячь в одну запряжкуи"[29]. Аналогичные суждения высказал Томский. Отвечая на высказывания Каменева о недопустимости "культа вождя", он говорил: "иМы все время против этого боролись; система единоличных вождей не может существовать и ее не будет, да, не будет"[30].
Еще более энергично, чем Рыков, Томский отверг самую мысль о том, что итогом съезда могут быть какие-либо организационные выводы в отношении Каменева и Зиновьева. "Что, у нас людей много? Что, мы с ума сошли? Каменева и Зиновьева отстранить? Зачем? С какой стати? Что это такое? Оставьте вы эти разговорчикии"[31] Опасение ленинградцев, что съезд может завершиться организационными репрессиями против их лидеров, не менее решительно отверг и А. Андреев: "и Мы все ценим достаточно высоко и т. Каменева, и т. Зиновьева. Напрасно т. Лашевич убеждал нас в том, что мы стоим за то, чтобы сжить т. Каменева и т. Зиновьева со свету. Мы не мыслим себе даже, чтобы т. т. Каменев и Зиновьев не были в руководящем органе ЦК - Политбюро"[32].
Существенные изменения в эту, казалось бы, единодушную позицию большинства внес в заключительном слове Сталин, бросивший недвусмысленную угрозу лидерам оппозиции. Перед ритуальными словами о необходимости сохранения единства партии и коллегиального руководства, Сталин заявил: "Мы против политики отсечения. Это не значит, что вождям позволено будет безнаказанно ломаться и садиться на голову. Нет, уж извините. Поклонов в отношении вождей не будет. (Возгласы: "Правильно!" Аплодисменты)и Партия хочет единства, и она добьется его вместе с т. т. Каменевым и Зиновьевым, если они этого захотят, без них - если они этого не захотят. (Возгласы: "Правильно!" Аплодисменты)"[33].
Изображая себя в качестве поборника партийного единства, а своих оппонентов - в качестве сторонников отсечения от руководства других лидеров партии, Сталин обвинил Каменева и Зиновьева в том, что они требуют жестких мер не только против Троцкого, но и против Бухарина. "Чего, собственно, хотят от Бухарина? Они требуют крови тов. Бухаринаи Крови Бухарина требуете? Не дадим вам его крови, так и знайте"[34].
Вовлеченный с самого начала и до конца во все обостряющуюся полемику, принимавшую все более личный характер, съезд не сумел сколько-нибудь серьезно обсудить коренные вопросы социально-экономической стратегии партии.
Впоследствии в "Кратком курсе истории ВКП (б)" был выдвинут тезис о том, что XIV съезд принял "сталинский план социалистической индустриализации". На протяжении многих лет этот съезд именовался в историко-партийной литературе "съездом индустриализации". Однако идея индустриализации формулировалась в решениях съезда лишь в самой общей, декларативной форме. Не была конкретизирована и формула о "всемерном обеспечении победы социалистических форм над частным капиталом", не были рассмотрены вопросы об источниках индустриализации, о темпах развития промышленности и т. д. Более того, в политическом отчете ЦК Сталин выступил против увеличения капиталовложений в развитие промышленности.
Осудив взгляды "новой оппозиции", съезд тем не менее ввел пять ее представителей в состав ЦК, который в свою очередь оставил в составе Политбюро Зиновьева, а Каменева перевел в кандидаты в члены Политбюро. Хотя в составе Политбюро, избранного после XIV съезда, остался и Троцкий, Сталину было обеспечено теперь прочное и безусловное большинство, поскольку в Политбюро вошли три новых члена (Молотов, Калинин и Ворошилов), которые безоговорочно будут в дальнейшем поддерживать все его самые зловещие акции.
Уже во время работы съезда в Ленинград были направлены несколько членов ЦК для воздействия на низовые партийные организации, полностью поддержавшие перед съездом своих лидеров. Сразу же после съезда на "чрезвычайных конференциях" Ленинградский губком и все бюро райкомов партии и комсомола в Ленинграде были переизбраны. Несколько сот партийных руководителей были сняты со своих постов. Во главе Ленинградской организации стал верный сторонник Сталина Киров. Зиновьев и бывший первый секретарь Ленинградского губкома Евдокимов были отозваны в Москву, причем последний - под предлогом того, что он был избран секретарем ЦК. Однако уже в начале 1926 года в верхушечных кругах партии развернулись инспирируемые Сталиным и его ближайшими союзниками разговоры о необходимости реорганизовать избранные после XIV съезда руководящие органы, т. е. вывести из них лидеров оппозиции и заменить их "новыми кадрами". Первым шагом в этом направлении был вывод на апрельском пленуме ЦК 1926 года из Секретариата ЦК Евдокимова и замена его послушным сталинцем Швейником.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Сталин И. В. Соч. Т. 7. С. 375, 376.<<
[2] Там же.<<
[3] Троцкий Л. Д. Сталин. Т. 2. С. 237, 238.<<
[4] XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большеви ков). С. 245.<<
[5] Там же. С. 153.<<
[6] Там же. С. 165, 166.<<
[7] Там же. С. 467.<<
[8] XIII конференция Российской Коммунистической партии (большевиков). С. 137.<<
[9] XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 181-186.<<
[10] Там же.<<
[11] Там же. С. 334-336.<<
[12] Там же.<<
[13] Там же. С. 274, 275.<<
[14] Там же.<<
[15] Там же. С. 397, 398.<<
[16] Там же. С. 572, 573.<<
[17] Там же.<<
[18] Известия ЦК КПСС. 1989. # 2. С. 203.<<
[19] XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 575, 576.<<
[20] XIII съезд Российской Коммунистической партии (большевиков). С. 263, 264.<<
[21] XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 627, 628.<<
[22] Там же. С. 566.<<
[23] Там же. С. 570.<<
[24] Там же. С. 600, 601.<<
[25] Там же. С. 612, 613.<<
[26] Там же. С. 631.<<
[27] Сталин И. В. Соч. Т. 7, С. 384.<<
[28] XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 418.<<
[29] Там же.<<
[30] Там же. С. 288-291.<<
[31] Там же.<<
[32] Там же. С. 298.<<
[33] Там же. С. 508.<<
[34] Там же. С. 504, 505.<<